16日，微博认证为“清华大学法学院证据法中心主任”的易延友副教授，在其微博替李某某的律师辩护时表示：强奸陪酒女比强奸良家妇女危害性要小。此言一出，立即引来网友热议。当天易延友再发微博：看了一下评论，不堪入目。网络就是网络，不能奢望可以成为理性对话的公共平台。（7月17日《北京晨报》）

“是最精彩的，也是最嘈杂的……”必须承认，互联网作为一个崭新的平台，给人们带来社交互动、信息服务、观点交流等极大便利，同时也给人带来许多困扰，商业欺诈、恶意攻击、造谣传谣，等等。“良心让狗吃”“狗嘴里吐不出象牙”……易教授遭致各种不堪入耳的评论就展示了网络的非理性一面。

然而，往日无仇近日无冤，易教授缘何会遭致“一言激起万条骂”呢？这究竟是“天灾”还是“人祸”？在笔者看来，身为北大副教授的易某，在“围观”李某某涉嫌轮奸这一公共事件中，并没有以其应有的学者理性去激发、引导网络理性，反而以“强奸陪酒女比强奸良家妇女危害性要小”的非理性言论，助推了网络的不理性——网友针对易教授的不得体评论，一方面固然因网络自治素质不高造成，但主要原因恐怕还在于易教授的事先不理性引发了网民的强烈反弹。这一点，不知易教授是否反思过？

稍懂法律者都知道，强奸罪是指违背妇女意志，强行与妇女发生性交的行为，或者故意与不满14周岁的幼女发生性关系的行为。这里面的妇女也好、幼女也罢，都丝毫不带褒贬色彩，咋到了易某这里女性就有良家妇女和陪酒女之分呢？常识是，陪酒女的合法权益也必须被平等地维护，不能说公民身份“不光彩”就可肆意侵害其合法权益。因此，在笔者看来，一个长期从事法律工作的公共学者，发出如此不理性之言论，其社会观感未必就比网友谩骂好到哪去，毕竟，“强奸陪酒女比强奸良家妇女危害性要小”直接辱没了法治精神，也挑战了公众智慧。

说到这里，笔者倒对易教授谬论的来源产生兴趣：“强奸陪酒女比强奸良家妇女危害性要小”究竟是因易教授真的无知，还是因其他某些因素而发出的违心之论呢？事实上，近年来，公知发出“耸人听闻”之言论，并非少见。“99%的上访户是精神病人”“医院就该竖着进，横着出”“三聚氰胺无毒，人类几百万年都没有灭绝，说明人类的排毒、解毒能力非常强大”……

总结这些不难发现，公知在发出类似言论时要么大多不讲实证、浅尝辄止，浮光掠影地泛泛而谈，要么与辩护对象有着千丝万缕的利益关系，有些专家甚至公然坐到利益集团的大腿上。著名学者许纪霖就曾说：中国学术界走两个极端，一种是什么东西他都知道一点，浅尝辄止；一种是只知其一不知其二，在自己的专业领域里是专家，而在专业之外，就会变得惊人的无知，不能与外界对话。事实上，许纪霖怕是还少说了一种：部分专家学术渊博、专业精湛，但为稻粱谋，常常说一些违心之话。

笔者认为，针对这些信口开河、大放阙词的非理性专家，一方面有必要对聘用机关及其负责人严格问责，使他们必须聘用有真才实学敢讲真话的人才，另一方面要对专家进行问责，对违背良知乱忽悠公众而失去公信力的专家，进行淘汰。